Pendant des années, les entreprises de chiffrement ont été rejetées par le système bancaire aux États-Unis. Cependant, après l'arrivée au pouvoir de l'administration Trump, plusieurs entreprises de technologie financière ont tendu la main aux entreprises de chiffrement.
Rédacteur : Joel Khalili, journaliste de Wired
Compilation : Saoirse, Foresight News
Au début de l'année dernière, Azeem Khan, un entrepreneur en chiffrement basé à New York, venait de lever 19 millions de dollars lors d'un tour de financement de semences pour sa startup Morph et cherchait un endroit pour déposer cet argent. Avant de demander un compte bancaire américain, il a d'abord consulté un avocat, qui lui a répondu : « Vous ne pourrez absolument pas réaliser cela sans obstacles. »
Il s'avère que même cette prévision pessimiste semble trop optimiste. Après avoir été rejeté par plusieurs banques américaines en l'espace de six mois, Khan a dû abandonner. Il a finalement choisi de déposer une partie de ses fonds sans intérêts dans une banque aux îles Caïmans, le reste étant converti en chiffrement et confié à un tiers pour gestion.
Depuis longtemps, les fondateurs de l'industrie de la chiffrement ont des expériences similaires : les banques américaines refusent soit de leur accorder des prêts ou des comptes chèques, soit soudainement gèlent leurs comptes. Sans partenaire bancaire, les entreprises de chiffrement ont du mal à avancer. Elles ne peuvent pas facilement effectuer des transactions de services en dollars, ne peuvent pas stocker en toute sécurité les fonds des investisseurs et obtenir des intérêts, et ont même du mal à payer les salaires des employés et les paiements des fournisseurs. « C'est un dilemme que tout le monde dans l'industrie connaît », a déclaré Khan.
À peine un an plus tard, la situation a connu un tournant. Depuis que Trump est revenu à la Maison Blanche en janvier de cette année, promettant de mettre fin à la soi-disant "discrimination" contre les entreprises de chiffrement, plusieurs entreprises de technologie financière américaines, dont Meow, Mercury, Brex, etc., se disputent pour offrir des services de comptes bancaires aux entreprises de chiffrement. Khan a récemment levé 25 millions de dollars pour sa nouvelle startup de chiffrement Miden, et il a révélé qu'il était devenu une cible de choix pour ces entreprises de technologie financière.
Cette transformation a facilité l'enregistrement, le recrutement et le développement des affaires des entreprises de chiffrement aux États-Unis, en accord avec le plan de Trump pour créer une "capitale mondiale de la cryptomonnaie". Cependant, leur destin reste soumis aux fluctuations politiques. Bien que le gouvernement Trump ait apporté une atmosphère de relâchement des politiques, il n'existe pas encore de texte légal garantissant aux entreprises de chiffrement un accès à long terme aux services bancaires.
«Bien que l'attitude actuelle du gouvernement soit relativement amicale, les politiques pertinentes n'ont pas été écrites dans la loi. Aucune nouvelle réglementation ne peut garantir que le secteur ne sera pas à nouveau confronté à des revers en raison du changement de dirigeants», a déclaré Khan.
Sous l'administration Biden, l'industrie du chiffrement est de plus en plus frustrée par les difficultés causées par les banques, et les professionnels du secteur crient tous « c'est un complot ». Ils affirment que le gouvernement fédéral cherche délibérément à exclure les entreprises de chiffrement du système bancaire, tentant d'étouffer l'ensemble de l'industrie.
Le capital-risqueur en cryptomonnaie Nic Carter est le principal défenseur de cette affirmation, qu'il qualifie d'« opération Chokepoint 2.0 ». Ce nom provient d'un programme de lutte contre la fraude mis en place sous Obama : il a été rapporté qu'à l'époque, dans le cadre de ce programme, des responsables américains avaient conseillé aux banques d'éviter de faire des affaires avec l'industrie du porno, les prêts sur salaire et d'autres secteurs mal vus par la politique.
Après l'arrivée au pouvoir de l'administration Trump, plusieurs sous-comités du Congrès ont tenu de nombreuses audiences sur ce que l'on appelle l'« action de strangulation 2.0 ». Ensuite, en mars de cette année, des sénateurs républicains ont proposé le projet de loi sur la réforme, la modernisation et le sauvetage des institutions financières (FIRM Act), visant à interdire aux banques de prendre en compte le « risque de réputation » lors de l'examen des demandes de compte, afin de freiner ce qu'on appelle les comportements discriminatoires. Cependant, ce projet de loi n'a pas encore été soumis au vote.
Pour les entreprises de chiffrement, le changement actuel de l'atmosphère politique est sans aucun doute positif. Bien qu'elles aient moins d'obstacles à l'obtention de comptes bancaires étrangers (principalement situés aux îles Caïmans ou en Suisse), les comptes étrangers présentent de nombreux inconvénients par rapport aux comptes sur le sol américain : impossibilité de générer des revenus à partir des dépôts, processus de règlement compliqué avec les contreparties américaines, frais de compte élevés, et impossibilité de bénéficier de l'assurance dépôt fournie par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) (chaque titulaire de compte peut bénéficier d'une protection maximale de 250 000 dollars).
Des sources bien informées affirment que, malgré le fait que des banques renommées comme JPMorgan aient commencé à tester en interne des technologies de chiffrement, la plupart restent réticentes à fournir des services de comptes aux entreprises de chiffrement. « Ces grandes banques, que le grand public connaît bien, n'ont aucun lien avec l'industrie des crypto-monnaies, » a déclaré David McIntyre, directeur des opérations de la startup DoubleZero, qui se concentre sur le développement d'infrastructures dédiées aux réseaux de chiffrement.
Cette situation a cependant créé des opportunités pour les petites entreprises de technologie financière, qui peuvent élargir leur base de dépôts en attirant des clients du secteur du chiffrement. « Aujourd'hui, les entrepreneurs dans le domaine du chiffrement choisissent principalement des plateformes comme Mercury ou Meow », a déclaré Khan, « Meow est particulièrement actif, dès qu'il aperçoit qu'une entreprise de chiffrement publie une annonce de financement, elle contacte immédiatement son fondateur. »
Ces entreprises de technologie financière se présentent souvent comme "ami du chiffrement", offrant des services intégrés tels que des transferts de stablecoins, et ne sont pas aussi rigides que les institutions financières traditionnelles. Prenons l'exemple de Meow, dont le PDG Brandon Arvanaghi, âgé d'environ 30 ans, gère sa page LinkedIn comme un compte TikTok, avec des vidéos courtes.
« La technologie de ces entreprises de fintech américaines est de loin plus avancée que celle de n'importe quelle banque inconnue des îles Caïmans ou de Suisse. Que ce soit en termes de fonctionnalités de la plateforme, de service client, ou dans d'autres domaines, elles surpassent largement les autres », a commenté McIntyre.
Pour la demande d'interview de cet article, Mercury a refusé, tandis que Meow et Brex n'ont pas répondu.
En réalité, ces entreprises de fintech jouent le rôle de « couche logicielle » : elles s'appuient sur des banques traditionnelles détenant des licences américaines pour exercer leurs activités, responsables du développement de l'interface utilisateur et de l'expansion de la clientèle, tandis que la gestion des dépôts est assurée par les banques partenaires. Plus précisément, Meow collabore avec la banque Grasshopper, tandis que Brex et Mercury ont établi des partenariats avec plusieurs banques. Ce modèle a été largement appliqué aux États-Unis pendant la pandémie de COVID-19, lorsque la crise a poussé les banques à accélérer la transformation de leurs services numériques.
« Dans un monde idéal, ce modèle permettrait aux banques d'accéder à des technologies plus avancées, » a déclaré Craig Timm, directeur senior de la lutte contre le blanchiment d'argent à l'Association des professionnels de la lutte contre le blanchiment d'argent (ACAMS). ACAMS se consacre principalement à des programmes de certification liés à la finance, et Timm a été expert en criminalité financière pour Bank of America et le ministère de la Justice des États-Unis. « Pour les entreprises de technologie financière, cela signifie qu'elles peuvent se concentrer sur leurs domaines de compétence – le développement de produits, le marketing, l'acquisition de nouveaux clients – sans avoir à dépenser des sommes énormes et à investir beaucoup d'énergie pour obtenir une licence bancaire (un processus à la fois complexe et coûteux). »
Mais ce type de collaboration exige généralement que les entreprises de technologie financière respectent les règles établies par les banques partenaires, y compris des restrictions sur le type de clients servis. Par exemple, un porte-parole de Mercury a déclaré que la société ne pouvait pas fournir de services de compte aux entreprises de chiffrement (y compris les échanges) qui détiennent des fonds de clients.
«Ils ont juste mis une couche sur la banque des autres», a expliqué McIntyre, anciennement chez Brex, «il faut se conformer aux exigences de souscription de la banque partenaire, aux réglementations réglementaires et aux normes spécifiques d'admission des clients.»
Timm a déclaré que dans le passé, l'expansion dans de nouveaux domaines commerciaux (comme les activités liées au chiffrement) a toujours été à l'origine des frictions entre les entreprises de technologie financière et les banques partenaires. Les entreprises de technologie financière poursuivent une expansion rapide, tandis que les banques partenaires doivent assumer la responsabilité ultime de maintenir la conformité des licences (y compris un contrôle strict contre le blanchiment d'argent).
« La raison pour laquelle ce type de collaboration échoue est souvent due à un manque de consensus entre les deux parties, » a ajouté Timm, notant qu'il peut parfois y avoir une « incohérence dans l'appétit pour le risque ».
Cela place les entreprises de chiffrement dans une situation d'incertitude : bien que les entreprises de technologie financière soient heureuses de leur fournir des comptes bancaires américains, les banques partenaires pourraient retirer leur autorisation à l'avenir.
Lorsqu'on leur a demandé si les banques partenaires s'engageaient à fournir des services à long terme aux clients de chiffrement, Meow et Brex n'ont pas répondu. Nic Corpora, porte-parole de Mercury, a déclaré que l'entreprise collaborait étroitement avec les banques partenaires, "pour s'assurer que les préférences de risque des deux parties sont alignées, afin de pouvoir offrir un soutien à long terme de la meilleure manière possible après l'acceptation des clients."
Sous la présidence d'un président ayant nommé un fonctionnaire de régulation soutenant le développement du chiffrement et s'étant engagé à mettre fin au prétendu "étouffement 2.0", ce risque semble lointain. Mais après le départ de Trump ?
« D'un point de vue de la gestion des risques, il n'est pas sage pour une entreprise comme la nôtre de ne dépendre que des comptes des sociétés de technologie financière américaines, » a déclaré McIntyre. « Le gouvernement a changé, l'interprétation de la loi a également changé, mais le texte de la loi lui-même n'a pas changé. »
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Magazine Lien : À l'époque de Trump, le moment du « dégel bancaire » pour les entreprises de chiffrement
Rédacteur : Joel Khalili, journaliste de Wired
Compilation : Saoirse, Foresight News
Au début de l'année dernière, Azeem Khan, un entrepreneur en chiffrement basé à New York, venait de lever 19 millions de dollars lors d'un tour de financement de semences pour sa startup Morph et cherchait un endroit pour déposer cet argent. Avant de demander un compte bancaire américain, il a d'abord consulté un avocat, qui lui a répondu : « Vous ne pourrez absolument pas réaliser cela sans obstacles. »
Il s'avère que même cette prévision pessimiste semble trop optimiste. Après avoir été rejeté par plusieurs banques américaines en l'espace de six mois, Khan a dû abandonner. Il a finalement choisi de déposer une partie de ses fonds sans intérêts dans une banque aux îles Caïmans, le reste étant converti en chiffrement et confié à un tiers pour gestion.
Depuis longtemps, les fondateurs de l'industrie de la chiffrement ont des expériences similaires : les banques américaines refusent soit de leur accorder des prêts ou des comptes chèques, soit soudainement gèlent leurs comptes. Sans partenaire bancaire, les entreprises de chiffrement ont du mal à avancer. Elles ne peuvent pas facilement effectuer des transactions de services en dollars, ne peuvent pas stocker en toute sécurité les fonds des investisseurs et obtenir des intérêts, et ont même du mal à payer les salaires des employés et les paiements des fournisseurs. « C'est un dilemme que tout le monde dans l'industrie connaît », a déclaré Khan.
À peine un an plus tard, la situation a connu un tournant. Depuis que Trump est revenu à la Maison Blanche en janvier de cette année, promettant de mettre fin à la soi-disant "discrimination" contre les entreprises de chiffrement, plusieurs entreprises de technologie financière américaines, dont Meow, Mercury, Brex, etc., se disputent pour offrir des services de comptes bancaires aux entreprises de chiffrement. Khan a récemment levé 25 millions de dollars pour sa nouvelle startup de chiffrement Miden, et il a révélé qu'il était devenu une cible de choix pour ces entreprises de technologie financière.
Cette transformation a facilité l'enregistrement, le recrutement et le développement des affaires des entreprises de chiffrement aux États-Unis, en accord avec le plan de Trump pour créer une "capitale mondiale de la cryptomonnaie". Cependant, leur destin reste soumis aux fluctuations politiques. Bien que le gouvernement Trump ait apporté une atmosphère de relâchement des politiques, il n'existe pas encore de texte légal garantissant aux entreprises de chiffrement un accès à long terme aux services bancaires.
«Bien que l'attitude actuelle du gouvernement soit relativement amicale, les politiques pertinentes n'ont pas été écrites dans la loi. Aucune nouvelle réglementation ne peut garantir que le secteur ne sera pas à nouveau confronté à des revers en raison du changement de dirigeants», a déclaré Khan.
Sous l'administration Biden, l'industrie du chiffrement est de plus en plus frustrée par les difficultés causées par les banques, et les professionnels du secteur crient tous « c'est un complot ». Ils affirment que le gouvernement fédéral cherche délibérément à exclure les entreprises de chiffrement du système bancaire, tentant d'étouffer l'ensemble de l'industrie.
Le capital-risqueur en cryptomonnaie Nic Carter est le principal défenseur de cette affirmation, qu'il qualifie d'« opération Chokepoint 2.0 ». Ce nom provient d'un programme de lutte contre la fraude mis en place sous Obama : il a été rapporté qu'à l'époque, dans le cadre de ce programme, des responsables américains avaient conseillé aux banques d'éviter de faire des affaires avec l'industrie du porno, les prêts sur salaire et d'autres secteurs mal vus par la politique.
Après l'arrivée au pouvoir de l'administration Trump, plusieurs sous-comités du Congrès ont tenu de nombreuses audiences sur ce que l'on appelle l'« action de strangulation 2.0 ». Ensuite, en mars de cette année, des sénateurs républicains ont proposé le projet de loi sur la réforme, la modernisation et le sauvetage des institutions financières (FIRM Act), visant à interdire aux banques de prendre en compte le « risque de réputation » lors de l'examen des demandes de compte, afin de freiner ce qu'on appelle les comportements discriminatoires. Cependant, ce projet de loi n'a pas encore été soumis au vote.
Pour les entreprises de chiffrement, le changement actuel de l'atmosphère politique est sans aucun doute positif. Bien qu'elles aient moins d'obstacles à l'obtention de comptes bancaires étrangers (principalement situés aux îles Caïmans ou en Suisse), les comptes étrangers présentent de nombreux inconvénients par rapport aux comptes sur le sol américain : impossibilité de générer des revenus à partir des dépôts, processus de règlement compliqué avec les contreparties américaines, frais de compte élevés, et impossibilité de bénéficier de l'assurance dépôt fournie par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) (chaque titulaire de compte peut bénéficier d'une protection maximale de 250 000 dollars).
Des sources bien informées affirment que, malgré le fait que des banques renommées comme JPMorgan aient commencé à tester en interne des technologies de chiffrement, la plupart restent réticentes à fournir des services de comptes aux entreprises de chiffrement. « Ces grandes banques, que le grand public connaît bien, n'ont aucun lien avec l'industrie des crypto-monnaies, » a déclaré David McIntyre, directeur des opérations de la startup DoubleZero, qui se concentre sur le développement d'infrastructures dédiées aux réseaux de chiffrement.
Cette situation a cependant créé des opportunités pour les petites entreprises de technologie financière, qui peuvent élargir leur base de dépôts en attirant des clients du secteur du chiffrement. « Aujourd'hui, les entrepreneurs dans le domaine du chiffrement choisissent principalement des plateformes comme Mercury ou Meow », a déclaré Khan, « Meow est particulièrement actif, dès qu'il aperçoit qu'une entreprise de chiffrement publie une annonce de financement, elle contacte immédiatement son fondateur. »
Ces entreprises de technologie financière se présentent souvent comme "ami du chiffrement", offrant des services intégrés tels que des transferts de stablecoins, et ne sont pas aussi rigides que les institutions financières traditionnelles. Prenons l'exemple de Meow, dont le PDG Brandon Arvanaghi, âgé d'environ 30 ans, gère sa page LinkedIn comme un compte TikTok, avec des vidéos courtes.
« La technologie de ces entreprises de fintech américaines est de loin plus avancée que celle de n'importe quelle banque inconnue des îles Caïmans ou de Suisse. Que ce soit en termes de fonctionnalités de la plateforme, de service client, ou dans d'autres domaines, elles surpassent largement les autres », a commenté McIntyre.
Pour la demande d'interview de cet article, Mercury a refusé, tandis que Meow et Brex n'ont pas répondu.
En réalité, ces entreprises de fintech jouent le rôle de « couche logicielle » : elles s'appuient sur des banques traditionnelles détenant des licences américaines pour exercer leurs activités, responsables du développement de l'interface utilisateur et de l'expansion de la clientèle, tandis que la gestion des dépôts est assurée par les banques partenaires. Plus précisément, Meow collabore avec la banque Grasshopper, tandis que Brex et Mercury ont établi des partenariats avec plusieurs banques. Ce modèle a été largement appliqué aux États-Unis pendant la pandémie de COVID-19, lorsque la crise a poussé les banques à accélérer la transformation de leurs services numériques.
« Dans un monde idéal, ce modèle permettrait aux banques d'accéder à des technologies plus avancées, » a déclaré Craig Timm, directeur senior de la lutte contre le blanchiment d'argent à l'Association des professionnels de la lutte contre le blanchiment d'argent (ACAMS). ACAMS se consacre principalement à des programmes de certification liés à la finance, et Timm a été expert en criminalité financière pour Bank of America et le ministère de la Justice des États-Unis. « Pour les entreprises de technologie financière, cela signifie qu'elles peuvent se concentrer sur leurs domaines de compétence – le développement de produits, le marketing, l'acquisition de nouveaux clients – sans avoir à dépenser des sommes énormes et à investir beaucoup d'énergie pour obtenir une licence bancaire (un processus à la fois complexe et coûteux). »
Mais ce type de collaboration exige généralement que les entreprises de technologie financière respectent les règles établies par les banques partenaires, y compris des restrictions sur le type de clients servis. Par exemple, un porte-parole de Mercury a déclaré que la société ne pouvait pas fournir de services de compte aux entreprises de chiffrement (y compris les échanges) qui détiennent des fonds de clients.
«Ils ont juste mis une couche sur la banque des autres», a expliqué McIntyre, anciennement chez Brex, «il faut se conformer aux exigences de souscription de la banque partenaire, aux réglementations réglementaires et aux normes spécifiques d'admission des clients.»
Timm a déclaré que dans le passé, l'expansion dans de nouveaux domaines commerciaux (comme les activités liées au chiffrement) a toujours été à l'origine des frictions entre les entreprises de technologie financière et les banques partenaires. Les entreprises de technologie financière poursuivent une expansion rapide, tandis que les banques partenaires doivent assumer la responsabilité ultime de maintenir la conformité des licences (y compris un contrôle strict contre le blanchiment d'argent).
« La raison pour laquelle ce type de collaboration échoue est souvent due à un manque de consensus entre les deux parties, » a ajouté Timm, notant qu'il peut parfois y avoir une « incohérence dans l'appétit pour le risque ».
Cela place les entreprises de chiffrement dans une situation d'incertitude : bien que les entreprises de technologie financière soient heureuses de leur fournir des comptes bancaires américains, les banques partenaires pourraient retirer leur autorisation à l'avenir.
Lorsqu'on leur a demandé si les banques partenaires s'engageaient à fournir des services à long terme aux clients de chiffrement, Meow et Brex n'ont pas répondu. Nic Corpora, porte-parole de Mercury, a déclaré que l'entreprise collaborait étroitement avec les banques partenaires, "pour s'assurer que les préférences de risque des deux parties sont alignées, afin de pouvoir offrir un soutien à long terme de la meilleure manière possible après l'acceptation des clients."
Sous la présidence d'un président ayant nommé un fonctionnaire de régulation soutenant le développement du chiffrement et s'étant engagé à mettre fin au prétendu "étouffement 2.0", ce risque semble lointain. Mais après le départ de Trump ?
« D'un point de vue de la gestion des risques, il n'est pas sage pour une entreprise comme la nôtre de ne dépendre que des comptes des sociétés de technologie financière américaines, » a déclaré McIntyre. « Le gouvernement a changé, l'interprétation de la loi a également changé, mais le texte de la loi lui-même n'a pas changé. »