6 enseignements de l'audience du Sénat sur la structure du marché des cryptomonnaies

Cette histoire a été publiée à l'origine sur Banking Dive. Pour recevoir des nouvelles et des analyses quotidiennes, abonnez-vous à notre newsletter quotidienne gratuite de Banking Dive.

Suite à la publication en mai de la loi CLARITY, le projet de loi sur la structure du marché de la Chambre des représentants visant à établir un cadre réglementaire pour les cryptomonnaies, le Comité bancaire du Sénat a rencontré des leaders de l'industrie mercredi pour discuter de la manière dont le Sénat élaborerait son propre cadre.

Voici six points à retenir de l'audience.

L'Amérique est en retard dans l'établissement d'un cadre réglementaire pour les cryptomonnaies.

Des pays comme le Royaume-Uni, le Japon et Singapour mettent en œuvre des cadres d'actifs numériques sur mesure, alors que les États-Unis ont pris du retard, a déclaré Summer Mersinger, PDG de l'Association Blockchain.

«[W]e doit considérer l'établissement d'un cadre réglementaire fédéral comme une priorité nationale », a déclaré Mersinger. « Les actifs numériques et la technologie blockchain révolutionnent les services financiers, les chaînes d'approvisionnement et l'identité numérique. Le pays qui mène cette politique établira des normes mondiales et débloquera d'énormes avantages économiques et stratégiques. Les États-Unis devraient être ce leader, et c'est notre moment de diriger.»

Les lois existantes adaptées à la finance traditionnelle ne conviennent pas tout à fait aux cryptomonnaies.

Mersinger a noté que la régulation de l'industrie avec les lois déjà en place a "créé de l'ambiguïté", limitant ainsi l'innovation et poussant les acteurs du changement vers d'autres juridictions avec des règles crypto plus claires.

Elle a également noté que les réglementations bancaires traditionnelles ne sont pas adaptées aux actifs numériques ou à la blockchain, car elles sont conçues pour des intermédiaires centralisés – « et ce n'est pas ce avec quoi nous traitons ici. »

« Sans des règles soigneusement élaborées pour la route, nous risquons d'étouffer l'innovation, laissant les consommateurs américains sans protections ni garanties adéquates, et abandonnant le leadership dans un secteur qui définira l'avenir de la finance et de la technologie mondiales », a-t-elle déclaré.

Le grand débat continue : sécurité ou marchandise ?

Dans sa déclaration d'ouverture, le président du comité, le sénateur Tim Scott, R-SC, a déclaré que les républicains du Sénat reconnaissent « la nécessité de clarifier et de définir clairement ce qu'est une marchandise et ce qu'est un titre, et comment les actifs numériques peuvent être échangés et conservés d'une manière qui favorise l'innovation tout en protégeant les investisseurs. »

Mersinger a affirmé que les régulateurs doivent reconnaître que les actifs numériques ne sont pas des titres.

« Le code n'est pas une sécurité », a-t-elle dit.

Timothy Massad, ancien président de la CFTC et ancien sous-secrétaire au Trésor, a laissé entendre que la discussion est plus large que cela.

L'histoire continue "C'est une technologie. Ce n'est pas une classe d'actifs. Elle sera utilisée de nombreuses façons, y compris pour la tokenisation des titres", a déclaré Massad.

« Qu'il s'agisse d'un actif numérique considéré comme un titre, une marchandise ou aucun des deux, ne peut pas être facilement défini en un ou deux paragraphes dans un texte législatif », a-t-il déclaré. « Cela dépend de ce que représente le jeton, s'il y a un émetteur, si la transaction est celle par laquelle du capital est levé, etc. »

De plus, la technologie et ses cas d'utilisation évoluent rapidement, "nous ne devrions donc pas verrouiller des définitions qui deviendront bientôt obsolètes," a-t-il déclaré.

L'activité illicite et la fraude sont une préoccupation, bien que l'ampleur varie selon la source.

Les Américains ont perdu plus de 9 milliards de dollars à cause des escroqueries liées aux cryptomonnaies l'année dernière, soit une augmentation de 66 % par rapport à l'année précédente, selon les statistiques du Federal Bureau of Investigation citées par la sénatrice Elizabeth Warren, membre de rang du comité.

De plus, « les organisations terroristes ont démontré une sophistication accrue dans leur utilisation de la cryptomonnaie, se tournant vers des portefeuilles non hébergés, des mélangeurs et des pièces de confidentialité comme Monero », selon TRM Labs, que Warren a également cité.

Mais "les données montrent que davantage d'activités illégales se produisent encore avec de l'argent liquide qu'avec des cryptomonnaies," selon Scott, faisant potentiellement référence aux données du Trésor de 2024 qui ont révélé que "l'utilisation d'actifs virtuels pour le blanchiment d'argent reste bien inférieure à celle de la monnaie fiduciaire."

«Les criminels utilisent des stratégies de blanchiment d'argent basées sur des espèces en grande partie parce que l'argent liquide offre l'anonymat. Ils utilisent couramment des devises américaines en raison de leur large acceptation et de leur stabilité», a rapporté le Trésor.

Selon Jonathan Levin, co-fondateur et PDG de Chainalysis, la blockchain améliore la capacité à agir rapidement contre l'accès illicite. « Suivre l'argent sur la blockchain est en fait plus facile que dans la finance traditionnelle. »

« Les émetteurs d'actifs tokenisés peuvent en réalité prendre des mesures pour geler et saisir facilement des actifs », a-t-il ajouté. « Dans un récent cas de pig butchering, l'échange de crypto OKX et l'émetteur de stablecoin Tether ont gelé puis saisi 225 millions de dollars de produits criminels en collaboration avec le Service secret des États-Unis. La traçabilité et la programmabilité de ces actifs sont un avantage clé pour lutter contre les activités illicites. »

Chainalysis travaille avec des banques, des fintechs et des agences publiques pour atténuer la fraude, et a constaté que moins de 1 % des transactions cryptographiques sont liées à des activités illégales, ce qui les place au même niveau que la finance traditionnelle, a déclaré Levin.

Certains pensent que le fait que des élus aient des liens étroits avec la crypto n’est pas correct. Mais ce n’est pas illégal non plus.

Warren a personnellement interpellé le Président Donald Trump pour ses nombreuses affaires dans l'industrie des cryptomonnaies, y compris l'émission de sa propre memecoin, un portefeuille d'investissements en cryptomonnaies, et ( pour ses fils ) possédant une entreprise de minage de bitcoin.

Selon Chainalysis, Trump et ses associés ont gagné plus de 320 millions de dollars en frais grâce au memecoin $TRUMP, a cité Warren.

« Si le Congrès adopte un projet de loi créant un nouveau cadre réglementaire fédéral pour le marché des cryptomonnaies, que va-t-il se passer pour le marché des cryptomonnaies ? Est-il probable qu'il se développe ? » a demandé Warren à Richard Painter, ancien conseiller juridique en matière d'éthique à la Maison Blanche.

« Cela va croître de manière substantielle », a-t-il dit.

« Et qu'est-ce que cela fera à la valeur du memecoin du président Trump ? » demanda Warren.

« Cela le rendra très riche, encore plus riche qu'il ne l'est déjà », a déclaré Painter.

Le peintre a également visé les législateurs envisageant une législation sur les crypto-monnaies après avoir reçu d'importantes contributions de campagne de la part des entreprises de crypto. Il a récemment tweeté que la sénatrice Kirsten Gillibrand, D-NY, qui a co-parrainé la législation sur les stablecoins qui a précédé la loi GENIUS, avait reçu 217 000 $ en contributions de campagne de la part des entreprises de crypto.

Le président ayant un rôle démesuré dans les actifs numériques et les membres du Congrès recevant des contributions de campagne de l'industrie cryptographique et votant sur le projet de loi conduira à "un manque de confiance dans notre système réglementaire", a déclaré Painter.

Que se passe-t-il si les législateurs ne parviennent pas à établir le cadre de structure du marché correctement ?

La sénatrice Lisa Blunt Rochester, D-DE, a demandé à Painter quels sont les risques pour le Congrès de se précipiter sur la législation crypto sans une compréhension claire des conséquences sur le marché.

« Le risque est que nous répétions l'expérience de la réglementation des banques dans les années 1920 et la dépression qui a suivi, 10 années de dépression », a déclaré Painter. « Le risque est que nous répétions ce qui s'est passé en 2008 lorsque des contributions de campagne ont afflué au Congrès de l'industrie des swaps de titres, ailleurs dans l'industrie des services financiers, et que nous avons eu des décennies de déréglementation, l'économie s'est effondrée, des millions de familles américaines ont perdu leur maison, des gens se sont retrouvés au chômage. »

« Nous ne voulons pas d'un autre effondrement économique causé par la déréglementation du secteur des services financiers », a-t-il déclaré.

Voir les commentaires