Comparación entre Base y el ecosistema BSC: desarrollo diferenciado bajo el modo ve(3,3)

Recientemente, el precio del proyecto Aerdrome en el ecosistema Base ha aumentado considerablemente, alcanzando en un momento una capitalización de mercado de 1,000 millones de dólares, lo que demuestra plenamente la fortaleza de Base en la construcción de su ecosistema. En comparación, el ecosistema BSC, a pesar de ser impulsado por múltiples noticias positivas, no ha logrado obtener resultados similares. Las razones detrás de esta disparidad merecen un análisis más profundo.

Aerdrome opera bajo el modo ve(3,3), el cual puede amplificar efectivamente los efectos de incentivos del proyecto. En el modo tradicional, los incentivos y las tarifas de transacción proporcionados por el proyecto se distribuyen directamente a los mineros. Pero en el modo ve(3,3), estos incentivos se utilizan para sobornar a los titulares de veAero, quienes luego distribuyen tokens $Aero de mayor valor a los mineros a través de votación. Este mecanismo no solo aumenta las ganancias de los mineros, sino que también fomenta el bloqueo de tokens Aero, creando un ciclo virtuoso.

El aumento del precio de Aero refuerza aún más este ciclo. El aumento de precios significa incentivos de mayor valor, lo que atrae la participación de más proyectos y mejora los fundamentos de todo el ecosistema Base. Los proyectos pueden ofrecer tokens de mayor valor como soborno, lo que impulsa aún más los ingresos y las expectativas de precios de Aero.

Además, al apoyar a Aero, Base ha logrado incentivos sin permiso para el ecosistema. Cualquier proyecto puede amplificar su efecto de incentivo a través de Aero, lo que resulta ser más efectivo que los incentivos directos oficiales y evita posibles problemas de distribución injusta.

En contraste con el ecosistema de BSC, aunque también existen proyectos similares, como Thena y la combinación Pancake+Cakepie, no han obtenido un éxito comparable. Esto se debe principalmente a la falta de un fuerte apoyo por parte de Binance.

Lo que es aún más sorprendente es que Binance parece estar obstaculizando el desarrollo de estos proyectos en ciertos aspectos. Por ejemplo, hay evidencia que sugiere que direcciones relacionadas con Binance han bloqueado una gran cantidad de veCAKE, lo que compite directamente con los recursos de los proyectos ecológicos. Esta práctica no solo no apoya el ecosistema, sino que, por el contrario, debilita el efecto de incentivos de los proyectos.

ve(3,3) el modelo ha sido ampliamente reconocido y aplicado en el campo de las criptomonedas. Desde la guerra de Curve en sus inicios hasta los recientes Pendle y Aero, este modelo ha demostrado tener un fuerte efecto ecológico. Binance parece haber subestimado esto, invirtiendo recursos en proyectos que carecen de externalidades positivas.

Esta diferencia en las estrategias ha llevado a la pérdida de recursos para los desarrolladores. Algunos equipos destacados que anteriormente estaban activos en BSC, como Thena y Magpie, han comenzado a cambiar su enfoque hacia otros ecosistemas, como Base y el ecosistema de Ethereum.

En general, la principal diferencia entre Base y BSC en términos de construcción ecológica se refleja en la asignación de recursos y la visión estratégica. Base ha logrado una utilización eficiente de los recursos al apoyar proyectos con externalidades positivas, atrayendo a desarrolladores de alta calidad. Por otro lado, BSC parece carecer de precisión en la asignación de recursos, incluso obstaculizando el desarrollo ecológico en ciertos aspectos, lo que ha llevado a la pérdida de desarrolladores de alta calidad.

A pesar de que el rendimiento del precio de BNB sigue siendo fuerte, BSC necesita hacer ajustes en la construcción del ecosistema para liberar su potencial. En el futuro, seguiremos prestando atención a las tendencias de desarrollo de estos dos ecosistemas, evaluando sus cambios estratégicos y su impacto.