El auge de la plataforma de Potencia computacional de IA: oportunidades y estrategias de mercado de IO y Aethir

Recientemente, dos proyectos de plataforma de potencia computacional de IA se han lanzado sucesivamente, lo que ha generado un amplio interés en el mercado. Estos dos proyectos apuntan a un modelo comercial clásico, con el objetivo de resolver el desajuste entre la oferta y la demanda de las startups de IA y los recursos de tarjetas gráficas ociosos.

El núcleo de este modelo de negocio radica en conectar dos grupos: por un lado, individuos o instituciones que poseen tarjetas gráficas de alto rendimiento en desuso (como 4090, 3090, A100, H100, etc.), y por otro lado, empresas emergentes de IA y empresas de renderizado de juegos que necesitan gran cantidad de Potencia computacional pero carecen de fondos para adquirir equipos costosos. Al construir una plataforma que conecte las necesidades y recursos de ambas partes, se ha formado un típico modelo de economía de plataforma.

Este modelo ofrece múltiples ventajas para las startups de IA. En primer lugar, pueden evitar la inversión inicial de grandes sumas de dinero en la compra de tarjetas gráficas, reduciendo así los costos iniciales. En segundo lugar, este modelo de alquiler proporciona una mayor flexibilidad, permitiendo a las empresas ajustar los recursos de Potencia computacional según sus necesidades reales. Además, en el actual contexto de escasez internacional de tarjetas gráficas e incluso enfrentando embargos, esta plataforma de compartición de Potencia computacional descentralizada ofrece a las empresas una solución para eludir los canales tradicionales.

Sin embargo, este modelo de plataforma enfrenta el clásico problema del "huevo y la gallina": las empresas de IA necesitan ver suficientes recursos de tarjetas gráficas en la plataforma para unirse, mientras que los propietarios de tarjetas gráficas necesitan estar seguros de que hay suficientes pedidos en la plataforma para estar dispuestos a proporcionar recursos. Para romper este ciclo, estas plataformas han introducido mecanismos de criptomonedas.

Las dos plataformas adoptaron diferentes estrategias para abordar este problema. Una de las plataformas eligió la ruta de "primero el huevo", atrayendo una gran cantidad de recursos de tarjetas gráficas a través de subsidios en tokens. Se informa que, en su punto máximo, la cantidad de tarjetas gráficas conectadas a la plataforma alcanzó cientos de miles.

Estas dos plataformas utilizan una estrategia de uso de tokens común y efectiva. Permiten a los usuarios pagar con moneda fiduciaria o monedas estables, y también ofrecen la opción de pagar con el token nativo de la plataforma, brindando un descuento en ciertas tarifas. Este enfoque no obliga a los usuarios a utilizar el token de la plataforma, sino que crea un uso real para el token, lo que ayuda a fomentar la circulación y estabilidad del valor del token.

En términos de construcción ecológica, las dos plataformas muestran diferentes enfoques. Una plataforma opta por establecer una base de usuarios a través de la venta de máquinas mineras virtuales y físicas, lo que aumenta efectivamente el costo hundido de los usuarios y mejora la retención de usuarios. La otra plataforma introduce el rol de "inspector", obteniendo recompensas de tokens a través de la supervisión continua del estado de trabajo de las tarjetas gráficas y el manejo de pedidos, este diseño tiene como objetivo mejorar la estabilidad y confiabilidad de toda la red.

Ambas plataformas se centran en los recursos de GPU estandarizados, lo que les permite integrarse más fácilmente con socios externos. Algunos comparan las GPU con el "petróleo" de la nueva era, y esta comparación refleja con precisión la importancia de las GPU en la era de la IA.

Desde la perspectiva del ecosistema, estas dos plataformas han elegido diferentes redes de blockchain como infraestructura. Una se basa principalmente en la ecología de una cierta cadena pública, mientras que la otra opera principalmente en Ethereum y Arbitrum. Aunque parece que cada una ocupa diferentes ecosistemas, lo interesante es que existe una relación de colaboración entre estos dos proyectos, e incluso han realizado intercambios de tokens, mostrando una actitud de coexistencia armoniosa.

Por último, vale la pena mencionar que los símbolos de token elegidos por estos dos proyectos también tienen un significado profundo. Uno eligió una abreviatura que representa la entrada y salida, que también es un sufijo de dominio común; el otro optó por la abreviatura comúnmente utilizada en el mundo de las criptomonedas para "máximo histórico", lo que parece insinuar las sutiles diferencias en el posicionamiento de ambos.