La posición legal de los Activos Cripto: la lógica regulatoria de los tribunales estadounidenses sobre Bitcoin y Ether
Con el auge de la economía digital, la posición legal y el marco regulatorio de los activos cripto como una nueva clase de activos han estado en el centro de atención. La anonimidad de los activos cripto, sus características de descentralización y la facilidad de circulación transfronteriza los diferencian esencialmente de los activos financieros tradicionales, además de presentar desafíos sin precedentes al sistema legal existente.
Estados Unidos, como líder en la regulación financiera global, tiene un papel demostrativo importante en su actitud y métodos de regulación de Activos Cripto para el mercado mundial. La sentencia del caso CFTC v. Ikkurty no solo legaliza ciertas monedas en el ámbito de Activos Cripto, sino que también representa una exploración importante del marco regulatorio del mercado de Activos Cripto. La decisión de la juez Mary Rowland señala que Bitcoin y Ethereum, como commodities, deben estar bajo la regulación de la CFTC, un punto de vista que ha generado un amplio debate.
Este artículo analizará en profundidad la posición legal de las monedas digitales como Bitcoin y Ether en los tribunales de EE. UU., explorando la lógica legal y los conceptos regulatorios detrás de ellas. A través del examen del caso CFTC v. Ikkurty y otros casos relevantes, este artículo revelará los factores considerados por los tribunales de EE. UU. en la regulación de las monedas digitales, incluyendo la funcionalidad de las monedas digitales, los métodos de transacción y el comportamiento de los participantes del mercado. Al mismo tiempo, este artículo también llevará a cabo una evaluación integral de las propiedades de los activos cripto desde múltiples perspectivas de la economía, las finanzas y el derecho, con el objetivo de proporcionar una reflexión más completa sobre la regulación legal de las monedas digitales.
Antecedentes del caso CFTC v. Ikkurty y puntos de vista de las partes
El caso CFTC v. Ikkurty es un caso de gran relevancia, no solo por su confirmación de las propiedades de los activos cripto, sino también por su profundo impacto en el marco regulatorio de todo el mercado de activos cripto.
Antecedentes del caso, hechos
Sam Ikkurty, a través de su empresa Ikkurty Capital, se autodenomina "fondo de cobertura de Activos Cripto" y promete a los inversores altos retornos. Ikkurty recluta activamente a inversores utilizando plataformas en línea y ferias comerciales, y afirma poder ofrecer un retorno estable del 15% anual. Sin embargo, una investigación judicial reveló que Ikkurty no cumplió con sus promesas, sino que utilizó un modelo similar a un esquema Ponzi, pagando a los primeros inversores con los fondos de nuevos inversores.
El 3 de julio de 2024, la jueza Mary Rowland del Tribunal del Distrito Norte de Illinois, EE. UU., emitió un fallo sumario, apoyando la denuncia de la CFTC. El fallo determinó que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Productos (CEA) y las regulaciones pertinentes de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos (CFTC), incluyendo varias violaciones como operar sin registro. El tribunal también señaló que, además de Bitcoin y Ethereum, las dos Activos Cripto OHM y Klima también cumplen con la definición de mercancía, y están bajo la jurisdicción de la CFTC.
El fallo exige a Ikkurty y a su empresa el pago de más de 83 millones de dólares en compensación y la devolución de 36 millones de dólares en ganancias ilegales. El tribunal también determinó que el acusado desvió indebidamente fondos a través de un programa de compensación de carbono.
Resumen de los puntos de vista de las partes en CFTC v. Ikkurty
CFTC considera que, según la definición de la Ley de Comercio de Productos ( CEA ), Bitcoin, Ether, OHM y Klima son "productos". CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de defraudar a los inversores mediante la provisión de información falsa y declaraciones engañosas, y operar ilegalmente un fondo de productos sin registrarse. CFTC, en virtud de las disposiciones contra el fraude de la CEA, así como de las regulaciones y interpretaciones judiciales pertinentes, solicita al tribunal un fallo sumario y busca compensación y la confiscación de los ingresos ilícitos.
Ikkurty argumenta que no comercializa productos cubiertos por el CEA, sino que está involucrado en "empaquetar Bitcoin" y otros Activos Cripto, y no debería estar bajo la regulación de la CFTC. Ikkurty cuestiona la autoridad de la CFTC para regular los Activos Cripto, argumentando que las afirmaciones de la CFTC exceden su autoridad legal. Ikkurty también sostiene que no ha realizado transacciones de productos como CPO, por lo que no debería ser considerado como tal.
El tribunal finalmente apoyó la posición de la CFTC, confirmando que los Activos Cripto involucrados pertenecen a la definición de mercancía según la CEA. El tribunal consideró que las pruebas proporcionadas por la CFTC eran suficientes para demostrar que Ikkurty y su empresa cometieron fraude. El tribunal dictaminó que Ikkurty y su empresa, como CPO, no estaban registrados en la CFTC, violando las disposiciones de la CEA.
Opiniones, lógica y análisis del tribunal en casos relacionados
casos relacionados
Caso CFTC contra McDonnell
En el caso CFTC contra McDonnell, el juez Jack B. Weinstein dictó en 2018 que el Bitcoin es un producto regulado por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). El caso involucra acusaciones de fraude relacionadas con criptomonedas, y el juez dictaminó que la CFTC tiene la autoridad para regular criptomonedas como el Bitcoin. Esta decisión confirma el poder regulador de la CFTC sobre las criptomonedas y proporciona una base legal para las actividades fraudulentas y manipulaciones de mercado relacionadas con criptomonedas.
Caso CFTC contra My BigCoin
En 2018, la CFTC demandó a My Big Coin Pay, Inc. y a sus fundadores, acusándolos de realizar ventas fraudulentas a través de un intercambio no registrado. El juez del tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, dictaminó que las monedas virtuales son mercancías bajo la Ley de Comercio de Productos. El tribunal consideró que la CFTC tiene derecho a enjuiciar los actos de fraude relacionados con las monedas virtuales y determinó que My Big Coin califica como "mercancía" bajo la Ley de Comercio de Productos.
Caso de demanda colectiva de Uniswap
En el caso de la demanda colectiva de Uniswap de 2023, la jueza Katherine Polk Failla del tribunal de distrito del sur de Nueva York desestimó la demanda colectiva contra Uniswap, señalando claramente que Bitcoin y Ether son "activos cripto" y no valores. La jueza considera que Uniswap, como organización autónoma descentralizada (DAO), su contrato inteligente central no es esencialmente ilegal y puede ejecutar legalmente transacciones similares a las de los activos cripto ETH y Bitcoin.
regulaciones
El papel de la SEC y la CFCT
La SEC es responsable de regular el mercado de valores, incluidos las acciones, los bonos y otros contratos de inversión. La postura del presidente de la SEC, Gary Gensler, indica que la SEC podría incluir la mayoría de los activos cripto en el ámbito de la regulación de las leyes de valores, especialmente aquellos que involucran contratos de inversión en emisiones iniciales de tokens (ICO). El marco regulatorio de la SEC se basa principalmente en la prueba de Howey de la Ley de Valores, que se utiliza para determinar si un instrumento de negociación constituye un "contrato de inversión".
CFTC tiende a considerar los Activos Cripto como mercancías, regulándolos de acuerdo con la Ley de Comercio de Mercancías (CEA). La regulación de la CFTC se centra en prevenir la manipulación del mercado y el fraude, asegurando la equidad y la transparencia del mercado. El marco regulatorio de la CFTC requiere que los intercambios de Activos Cripto cumplan con requisitos específicos de registro y cumplimiento, que incluyen capital, conservación de registros y gestión de riesgos.
El nuevo impacto de la Ley FIT21 en la calificación de los Activos Cripto
El proyecto de ley H.R.4763, conocido como la "Ley de Innovación Financiera y Tecnología del Siglo XXI" (FIT21 ), es un intento importante del Congreso de los Estados Unidos para establecer un marco regulatorio en el ámbito de los activos digitales. Este proyecto de ley define los activos digitales y propone nuevos criterios de clasificación, dividiendo los activos digitales en activos digitales restringidos, bienes digitales y monedas estables de pago autorizadas.
La ley FIT21 establece el marco legal para el comercio en el mercado secundario de activos digitales, imponiendo estrictos requisitos de registro y cumplimiento a las bolsas de activos digitales y a las agencias intermediarias. La ley también proporciona exenciones de registro para emisores de activos digitales que cumplan con los requisitos, con el objetivo de fomentar la innovación mientras se aseguran los principios básicos de regulación.
A pesar de que la ley FIT21 fue aprobada por la Cámara de Representantes en mayo de 2023, aún necesita ser revisada por el Senado y aprobada por el presidente. La aprobación de esta ley se considera un momento decisivo para el ecosistema de activos digitales de Estados Unidos, con la esperanza de proporcionar la protección al consumidor y la certeza regulatoria necesarias para la innovación en activos digitales.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
9 me gusta
Recompensa
9
5
Compartir
Comentar
0/400
LazyDevMiner
· hace13h
Otra ola de regulación alcista ha llegado
Ver originalesResponder0
TokenUnlocker
· hace13h
Ya entendí cómo jugar con la cftc.
Ver originalesResponder0
MetaverseHermit
· hace13h
Me muero de risa, la regulación ha ganado de nuevo.
Ver originalesResponder0
NFTRegretDiary
· hace13h
¡Esta regulación es algo bueno! Finalmente podemos deshacernos de la especulación.
Ver originalesResponder0
NFTArtisanHQ
· hace14h
fascinante cómo la ley intenta enmarcar los primitivos de blockchain dentro de paradigmas de mercancía anticuados... bastante el meta-narrativa, para ser honesto
Un tribunal de EE. UU. dictaminó que Bitcoin y Ether son mercancías, confirmando la autoridad de la CFTC para regular.
La posición legal de los Activos Cripto: la lógica regulatoria de los tribunales estadounidenses sobre Bitcoin y Ether
Con el auge de la economía digital, la posición legal y el marco regulatorio de los activos cripto como una nueva clase de activos han estado en el centro de atención. La anonimidad de los activos cripto, sus características de descentralización y la facilidad de circulación transfronteriza los diferencian esencialmente de los activos financieros tradicionales, además de presentar desafíos sin precedentes al sistema legal existente.
Estados Unidos, como líder en la regulación financiera global, tiene un papel demostrativo importante en su actitud y métodos de regulación de Activos Cripto para el mercado mundial. La sentencia del caso CFTC v. Ikkurty no solo legaliza ciertas monedas en el ámbito de Activos Cripto, sino que también representa una exploración importante del marco regulatorio del mercado de Activos Cripto. La decisión de la juez Mary Rowland señala que Bitcoin y Ethereum, como commodities, deben estar bajo la regulación de la CFTC, un punto de vista que ha generado un amplio debate.
Este artículo analizará en profundidad la posición legal de las monedas digitales como Bitcoin y Ether en los tribunales de EE. UU., explorando la lógica legal y los conceptos regulatorios detrás de ellas. A través del examen del caso CFTC v. Ikkurty y otros casos relevantes, este artículo revelará los factores considerados por los tribunales de EE. UU. en la regulación de las monedas digitales, incluyendo la funcionalidad de las monedas digitales, los métodos de transacción y el comportamiento de los participantes del mercado. Al mismo tiempo, este artículo también llevará a cabo una evaluación integral de las propiedades de los activos cripto desde múltiples perspectivas de la economía, las finanzas y el derecho, con el objetivo de proporcionar una reflexión más completa sobre la regulación legal de las monedas digitales.
Antecedentes del caso CFTC v. Ikkurty y puntos de vista de las partes
El caso CFTC v. Ikkurty es un caso de gran relevancia, no solo por su confirmación de las propiedades de los activos cripto, sino también por su profundo impacto en el marco regulatorio de todo el mercado de activos cripto.
Antecedentes del caso, hechos
Sam Ikkurty, a través de su empresa Ikkurty Capital, se autodenomina "fondo de cobertura de Activos Cripto" y promete a los inversores altos retornos. Ikkurty recluta activamente a inversores utilizando plataformas en línea y ferias comerciales, y afirma poder ofrecer un retorno estable del 15% anual. Sin embargo, una investigación judicial reveló que Ikkurty no cumplió con sus promesas, sino que utilizó un modelo similar a un esquema Ponzi, pagando a los primeros inversores con los fondos de nuevos inversores.
El 3 de julio de 2024, la jueza Mary Rowland del Tribunal del Distrito Norte de Illinois, EE. UU., emitió un fallo sumario, apoyando la denuncia de la CFTC. El fallo determinó que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Productos (CEA) y las regulaciones pertinentes de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos (CFTC), incluyendo varias violaciones como operar sin registro. El tribunal también señaló que, además de Bitcoin y Ethereum, las dos Activos Cripto OHM y Klima también cumplen con la definición de mercancía, y están bajo la jurisdicción de la CFTC.
El fallo exige a Ikkurty y a su empresa el pago de más de 83 millones de dólares en compensación y la devolución de 36 millones de dólares en ganancias ilegales. El tribunal también determinó que el acusado desvió indebidamente fondos a través de un programa de compensación de carbono.
Resumen de los puntos de vista de las partes en CFTC v. Ikkurty
CFTC considera que, según la definición de la Ley de Comercio de Productos ( CEA ), Bitcoin, Ether, OHM y Klima son "productos". CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de defraudar a los inversores mediante la provisión de información falsa y declaraciones engañosas, y operar ilegalmente un fondo de productos sin registrarse. CFTC, en virtud de las disposiciones contra el fraude de la CEA, así como de las regulaciones y interpretaciones judiciales pertinentes, solicita al tribunal un fallo sumario y busca compensación y la confiscación de los ingresos ilícitos.
Ikkurty argumenta que no comercializa productos cubiertos por el CEA, sino que está involucrado en "empaquetar Bitcoin" y otros Activos Cripto, y no debería estar bajo la regulación de la CFTC. Ikkurty cuestiona la autoridad de la CFTC para regular los Activos Cripto, argumentando que las afirmaciones de la CFTC exceden su autoridad legal. Ikkurty también sostiene que no ha realizado transacciones de productos como CPO, por lo que no debería ser considerado como tal.
El tribunal finalmente apoyó la posición de la CFTC, confirmando que los Activos Cripto involucrados pertenecen a la definición de mercancía según la CEA. El tribunal consideró que las pruebas proporcionadas por la CFTC eran suficientes para demostrar que Ikkurty y su empresa cometieron fraude. El tribunal dictaminó que Ikkurty y su empresa, como CPO, no estaban registrados en la CFTC, violando las disposiciones de la CEA.
Opiniones, lógica y análisis del tribunal en casos relacionados
casos relacionados
Caso CFTC contra McDonnell
En el caso CFTC contra McDonnell, el juez Jack B. Weinstein dictó en 2018 que el Bitcoin es un producto regulado por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). El caso involucra acusaciones de fraude relacionadas con criptomonedas, y el juez dictaminó que la CFTC tiene la autoridad para regular criptomonedas como el Bitcoin. Esta decisión confirma el poder regulador de la CFTC sobre las criptomonedas y proporciona una base legal para las actividades fraudulentas y manipulaciones de mercado relacionadas con criptomonedas.
Caso CFTC contra My BigCoin
En 2018, la CFTC demandó a My Big Coin Pay, Inc. y a sus fundadores, acusándolos de realizar ventas fraudulentas a través de un intercambio no registrado. El juez del tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, dictaminó que las monedas virtuales son mercancías bajo la Ley de Comercio de Productos. El tribunal consideró que la CFTC tiene derecho a enjuiciar los actos de fraude relacionados con las monedas virtuales y determinó que My Big Coin califica como "mercancía" bajo la Ley de Comercio de Productos.
Caso de demanda colectiva de Uniswap
En el caso de la demanda colectiva de Uniswap de 2023, la jueza Katherine Polk Failla del tribunal de distrito del sur de Nueva York desestimó la demanda colectiva contra Uniswap, señalando claramente que Bitcoin y Ether son "activos cripto" y no valores. La jueza considera que Uniswap, como organización autónoma descentralizada (DAO), su contrato inteligente central no es esencialmente ilegal y puede ejecutar legalmente transacciones similares a las de los activos cripto ETH y Bitcoin.
regulaciones
El papel de la SEC y la CFCT
La SEC es responsable de regular el mercado de valores, incluidos las acciones, los bonos y otros contratos de inversión. La postura del presidente de la SEC, Gary Gensler, indica que la SEC podría incluir la mayoría de los activos cripto en el ámbito de la regulación de las leyes de valores, especialmente aquellos que involucran contratos de inversión en emisiones iniciales de tokens (ICO). El marco regulatorio de la SEC se basa principalmente en la prueba de Howey de la Ley de Valores, que se utiliza para determinar si un instrumento de negociación constituye un "contrato de inversión".
CFTC tiende a considerar los Activos Cripto como mercancías, regulándolos de acuerdo con la Ley de Comercio de Mercancías (CEA). La regulación de la CFTC se centra en prevenir la manipulación del mercado y el fraude, asegurando la equidad y la transparencia del mercado. El marco regulatorio de la CFTC requiere que los intercambios de Activos Cripto cumplan con requisitos específicos de registro y cumplimiento, que incluyen capital, conservación de registros y gestión de riesgos.
El nuevo impacto de la Ley FIT21 en la calificación de los Activos Cripto
El proyecto de ley H.R.4763, conocido como la "Ley de Innovación Financiera y Tecnología del Siglo XXI" (FIT21 ), es un intento importante del Congreso de los Estados Unidos para establecer un marco regulatorio en el ámbito de los activos digitales. Este proyecto de ley define los activos digitales y propone nuevos criterios de clasificación, dividiendo los activos digitales en activos digitales restringidos, bienes digitales y monedas estables de pago autorizadas.
La ley FIT21 establece el marco legal para el comercio en el mercado secundario de activos digitales, imponiendo estrictos requisitos de registro y cumplimiento a las bolsas de activos digitales y a las agencias intermediarias. La ley también proporciona exenciones de registro para emisores de activos digitales que cumplan con los requisitos, con el objetivo de fomentar la innovación mientras se aseguran los principios básicos de regulación.
A pesar de que la ley FIT21 fue aprobada por la Cámara de Representantes en mayo de 2023, aún necesita ser revisada por el Senado y aprobada por el presidente. La aprobación de esta ley se considera un momento decisivo para el ecosistema de activos digitales de Estados Unidos, con la esperanza de proporcionar la protección al consumidor y la certeza regulatoria necesarias para la innovación en activos digitales.