Nike enfrenta una demanda colectiva de los titulares de NFT de RTFKT, que podría convertirse en un caso emblemático en la industria de Web3

El 3 de diciembre de 2024, la empresa de moda digital y tecnología RTFKT anunció que finalizaría gradualmente sus operaciones. La compañía fue adquirida en 2021 por un gigante de la marca deportiva y desde entonces ha lanzado zapatillas deportivas digitales y físicas con diseños icónicos en forma de NFT. RTFKT surgió rápidamente en el mercado de NFT, estableciendo un ecosistema de coleccionables NFT y físicos basado en Ethereum, y colaborando con artistas reconocidos.

Sin embargo, tras el cierre a finales de 2024, este gigante de la marca deportiva enfrenta una demanda colectiva por valor de 5 millones de dólares. Los demandantes son los holders de NFT de RTFKT, quienes acusan a la empresa de aprovechar su influencia de marca y visión a largo plazo para promover los NFT de RTFKT, y finalmente "abandonar silenciosamente" el proyecto, constituyendo lo que se denomina "salida suave".

Esta demanda se ha convertido en una de las batallas legales más seguidas en el mundo de las criptomonedas, y podría convertirse en un importante precedente en el que los tribunales estadounidenses examinen sistemáticamente la naturaleza de los NFT y la responsabilidad de las marcas, teniendo un profundo impacto en los límites de cumplimiento de las empresas tradicionales en la industria de Web3.

Definición de "rug blando"

El abogado de criptomonedas Carlo D'Angelo explicó que un "rug pull suave" no es una venta violenta, sino que el equipo del proyecto se desvía gradualmente pero con una intención subjetiva o una grave negligencia del plan de desarrollo original, haciendo que los NFT que originalmente tenían potencial de imaginación pierdan gradualmente su valor.

El demandante (holder de NFT) argumenta: la promoción de la marca de movimiento llevó a los usuarios a tener una expectativa razonable de que el proyecto continuaría desarrollándose, y cuando la empresa finalmente cerró RTFKT, en realidad causó pérdidas.

El demandado puede alegar:

• Los NFT de RTFKT son "coleccionables" y no valores.
• La empresa no tiene la obligación legal de operar indefinidamente un proyecto comercialmente insostenible.

¿Los NFT constituyen valores no registrados?

El tribunal determinará si los NFT de RTFKT se venden como un "contrato de inversión" según la "Prueba de Howey". Carlo D'Angelo señala que, a pesar de que la SEC de EE. UU. actualmente se inclina hacia políticas más flexibles en criptografía, el tribunal juzgará de manera independiente basándose en casos relacionados anteriores. Esto significa que los demandantes tendrán dificultades para demostrar que estos NFT son valores.

¿Los consumidores están siendo engañados?

El equipo demandante adoptó una estrategia de "doble camino":

• Acusa a la marca de ropa deportiva de no hacer suficientes divulgaciones al promocionar NFT;
• Citando las leyes de protección al consumidor de estados como Nueva York y California, acusando a la empresa de no cumplir con su prometida "disponibilidad futura y soporte continuo".

Esta estrategia, aunque no pueda ganar la "certificación de valores", podría tener éxito en la reclamación a través de la protección del consumidor.

Impacto del cierre de RTFKT

El cierre oficial de la marca RTFKT es considerado por el demandante como un hecho clave que demuestra que la marca deportiva ha abandonado el proyecto y ha violado la promoción. Los titulares de NFT creen que compraron estos activos digitales basándose en la "razonable expectativa" de que la empresa seguiría invirtiendo recursos y apoyando este ecosistema.

Impacto en el mundo Web3

Carlo D'Angelo predice: el tribunal podría desestimar "las reclamaciones de valores", pero no descarta que los demandantes puedan obtener parte de la victoria en el ámbito de "los derechos del consumidor".

Independientemente del resultado, este caso es una advertencia para la marca.

• Si el demandante gana, las acciones de la empresa en el mundo Web3 serán examinadas con más rigor;
• Al lanzar NFTs en el futuro, las empresas deben evitar hacer promesas difíciles de cumplir a largo plazo, como "apoyo continuo" y "funciones futuras";
• incluso podría llevar a una disminución en la disposición general de la marca a invertir en NFT.

Conclusión

Este caso de litigio no es solo una disputa legal común, sino que traerá las siguientes tres profundas implicaciones para el mundo Web3:

1. La definición judicial de si el NFT constituye un valor;
2. ¿Deben las marcas tradicionales ser responsables a largo plazo de los activos digitales?
3. ¿Cómo pueden las empresas equilibrar la innovación y los riesgos legales en Web3?

En el futuro, cada proyecto de NFT que diga "mint now, roadmap later" podría enfrentar más riesgos de responsabilidad.