La comunidad de desarrollo central de Bitcoin se encuentra dividida: ¿deberían las transacciones de inscripción ser consideradas como basura?

Recientemente, el círculo de desarrollo central de Bitcoin ha generado intensos debates debido a una nueva declaración. Esta declaración, titulada "Política de desarrollo central de Bitcoin y retransmisión de transacciones", ha suscitado una fuerte reacción dentro de la comunidad, y algunos incluso la han comparado con el infame "Acuerdo de Nueva York".

El contenido central de esta declaración es el lanzamiento de un sistema de retransmisión de transacciones integrado. Esta medida probablemente allane el camino para la propuesta anterior de eliminar la limitación de la zona OP-Return.

¿Por qué esta declaración ha generado tanta controversia? Esto se remonta al contexto del auge de las inscripciones hace dos años. En ese momento, las inscripciones y los runas almacenaban contenido en la zona OP-Return de los bloques de Bitcoin de una manera similar a "explotar una vulnerabilidad", eludiendo así el límite de capacidad de los bloques de Bitcoin.

Este fenómeno ha llevado a una división en la comunidad de Bitcoin. Algunos conservadores extremos se oponen firmemente a la inscripción, y bajo el llamado de algunos, el cliente de Bitcoin en segundo lugar por participación de mercado lanzó un estricto filtro de transacciones basura, considerando las transacciones de inscripción como basura y rechazando su inclusión. Esta acción provocó una fuerte caída en el precio de ciertos proyectos de inscripción.

Sin embargo, los conservadores relativamente moderados opinan que, dado que la inscripción ya puede ser registrada en la cadena de bloques a través de métodos alternativos, sería mejor reconocer su legalidad directamente. Por lo tanto, en los últimos meses han presentado una nueva propuesta que sugiere cambiar el límite de capacidad de OP-Return de 80KB a sin límite, lo que en efecto elimina las restricciones sobre las inscripciones y permite que se registren formalmente en la cadena.

A pesar de que la popularidad de los proyectos de inscripción ha disminuido significativamente, esta práctica podría generar ingresos adicionales para los mineros, lo que a su vez fortalecería la seguridad de la red Bitcoin.

Entonces, ¿qué es exactamente este controvertido "retransmisor de transacciones"? Teóricamente, Bitcoin es una red punto a punto, y todos los mineros deberían estar conectados directamente entre sí. Pero en el actual entorno de red relativamente seguro, este enfoque parece ser un poco excesivamente cauteloso.

Por lo tanto, los intermediarios de transacciones han surgido. Los usuarios pueden optar por enviar primero la transacción al intermediario (ten en cuenta que esto es voluntario, no obligatorio). Hacer esto tiene dos grandes beneficios:

1. Ayuda a prevenir ataques de denegación de servicio, evitando que una gran cantidad de transacciones sin comisiones sobrecargue los servidores de los mineros;
2. Acelerar la velocidad de propagación de las transacciones y bloques, reducir la latencia y evitar que los grandes mineros obtengan ventajas injustas.

Esto era una buena noticia. Pero el problema es que diferentes intermediarios de negociación han adoptado diferentes estrategias; algunos tienen filtros muy estrictos para las transacciones basura, mientras que otros son completamente abiertos.

Es importante tener en cuenta que esto no debe considerarse como una revisión de transacciones, sino más bien como un filtro para transacciones basura, y los usuarios pueden optar por no utilizar estas funciones.

De hecho, dentro de la comunidad existe un consenso sobre la necesidad de filtrar las transacciones basura, pero la contradicción radica en que todos tienen diferentes definiciones de lo que representa una "transacción basura".

Los extremistas conservadores creen que la inscripción es una transacción basura y debe ser completamente erradicada, consideran que Bitcoin no debería convertirse en una cadena de almacenamiento.

Los conservadores relativamente moderados creen que no se deben censurar ni restringir ciertos tipos de transacciones (como la inscripción) en la cadena. Sostienen que los filtros deberían dirigirse únicamente a ataques de denegación de servicio puramente.

El primero aboga por un filtrado de basura radical, mientras que el segundo tiende a un filtrado de basura moderado.

En el pasado, estos intermediarios de transacciones eran principalmente mantenidos por voluntarios, especialmente aquellos que utilizaban reglas de filtrado de basura agresivas, ya que estos voluntarios tenían una fuerte oposición hacia las inscripciones.

Sin embargo, una vez que el equipo de desarrollo principal de Bitcoin añada reglas de filtrado de basura moderadas en el cliente, esto podría llevar a una gran reducción de la cuota de mercado de aquellos que adoptan reglas de filtrado de basura agresivas.

Esta situación es algo similar a que las autoridades anuncian de repente algún tipo de emparejamiento, lo que afecta a las parejas no oficiales en la creación de fanfiction; se podría decir que, en cierto modo, las autoridades han reducido el espacio creativo del público.

Por supuesto, aunque la cuota de mercado del cliente central de Bitcoin supera el 90%, el equipo de desarrollo central no se considera a sí mismo como "oficial".

Ellos enfatizan que Bitcoin es una red definida por los usuarios, quienes tienen la libertad final de elegir qué software usar y de implementar cualquier estrategia que deseen. Los contribuyentes principales de Bitcoin no tienen el derecho de imponer estas cosas, e incluso evitan las actualizaciones automáticas del software para evitar conflictos de interés.

Tengo una actitud de apoyo hacia esta actualización del equipo de desarrollo central.

Así como una cerca de solo 10 centímetros de altura es prácticamente inútil, si ya no se pueden prevenir ciertas acciones, es mejor aceptarlas directamente.

Aunque no tengo un interés especial en las inscripciones, no creo que deberían ser consideradas como transacciones basura. Siempre que se pague la tarifa de transacción normal, deberían ser vistas como transacciones legales.

La inscripción paga tarifas normalmente según el espacio de bloque que ocupa, no hay razón para rechazar estos ingresos adicionales. Además, estos ingresos adicionales ayudan a mantener la fuerte seguridad de la red después de múltiples reducciones a la mitad de Bitcoin.

Más importante aún, me opongo firmemente a la revisión de transacciones. Si el equipo de desarrollo principal de Bitcoin lidera cualquier forma de discriminación contra las transacciones que pagan tarifas normales, esto podría convertirse gradualmente en una revisión de transacciones.

Una de las características de las que Bitcoin se enorgullece es su seguridad y la ausencia de revisión de transacciones. La adopción de reglas de filtrado de basura suaves tiene un impacto positivo en estas dos características.

Algunos critican que este es un compromiso del equipo de desarrollo central con los mineros (debido a la consideración de los ingresos de los mineros), y que se ignoran los intereses de los usuarios. Pero no estoy de acuerdo con este punto de vista: los usuarios de inscripción también son usuarios de Bitcoin.

La era avanza, ya no es el entorno de hardware de 2008. Si en la blockchain de Bitcoin de 2025 se almacenan algunas palabras o imágenes, no será difícil para los nodos. Además, Satoshi Nakamoto dejó las noticias de la época en el bloque génesis.

Bitcoin nunca se convertirá en una cadena de almacenamiento puro, pero ¿qué hay de malo en almacenar algunos datos como una función adicional sin cambiar el mecanismo subyacente? Incluso el oro físico, la gente lo grabará para dejar un registro, nuestra "moneda electrónica" también debería permitir tal práctica.

Por lo tanto, apoyo mucho esta propuesta del equipo de desarrollo central.