نايك تواجه دعوى جماعية من محتفظي RTFKT NFT، وقد تصبح سابقة بارزة في صناعة Web3

في 3 ديسمبر 2024، أعلنت شركة RTFKT للتكنولوجيا والموضة الرقمية أنها ستنهي العمليات تدريجياً. تم الاستحواذ على الشركة في عام 2021 من قبل عملاق علامة تجارية رياضية، ومنذ ذلك الحين أطلقت أحذية رياضية رقمية وواقعية مزينة بنقوش مميزة كـ NFT. ازدهرت RTFKT بسرعة في سوق NFT، وأقامت نظاماً بيئياً لجمع NFTs والقطع المادية المعتمدة على الإيثيريوم، وتعاونت مع فنانين مشهورين.

ومع ذلك، بعد إغلاقه في نهاية عام 2024، تواجه هذه العلامة التجارية الرياضية العملاقة دعوى جماعية بقيمة 5 ملايين دولار. المدعون هم محتفظو RTFKT NFT، الذين اتهموا الشركة باستغلال تأثير العلامة التجارية والرؤية طويلة الأمد للترويج لـ RTFKT NFT، ثم "تخلت بهدوء" عن المشروع، مما يشكل ما يسمى بـ "الهروب الناعم".

أصبحت هذه الدعوى واحدة من أكثر الحروب القانونية متابعة في عالم التشفير، وقد تشكل سابقة مهمة للمحاكم الأمريكية في مراجعة طبيعة NFT ومسؤولية العلامة التجارية، مما سيكون له تأثير عميق على حدود الامتثال للشركات التقليدية في صناعة Web3.

تعريف "الركود الناعم"

شرح المحامي في مجال التشفير كارلو دانجيليو، "سحب الرّوغ الناعم" ليس بيعًا عنيفًا، بل هو انحراف تدريجي من قبل الجهة المسؤولة عن المشروع، مع وجود نية ذاتية أو إهمال جسيم، عن خارطة الطريق المحددة مسبقًا، مما يؤدي إلى فقدان القيمة التدريجي لـNFT الذي كان لديه مجال للتخيل.

يدعي المدعي (محتفظ NFT) أن الترويج للعلامة التجارية الرياضية جعل المستخدمين يتوقعون بشكل معقول أن المشروع سيستمر في التطور، وعندما أغلقت الشركة RTFKT في النهاية، تسبب ذلك في خسائر.

يمكن أن يدعي المدعى عليه:

• NFT الخاصة بـ RTFKT هي "تحف" وليست أوراق مالية؛
• الشركة ليست ملزمة قانونًا بتشغيل مشروع تجاري غير مستدام إلى أجل غير مسمى.

هل تشكل NFT أوراق مالية غير مسجلة؟

ستقوم المحكمة بتقييم ما إذا كانت NFT الخاصة بـ RTFKT تُعتبر "عقد استثمار" للبيع بناءً على "اختبار هاوي". أشار كارلو دانغيلو إلى أنه على الرغم من أن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية تميل حاليًا إلى سياسة أكثر مرونة في مجال التشفير، إلا أن المحكمة ستعتمد على القضايا ذات الصلة السابقة لإجراء تقييم مستقل. وهذا يعني أن على المدعي أن يثبت أن هذه NFTs تنتمي إلى الأوراق المالية، وهو أمر ليس بالسهل.

هل تم تضليل المستهلكين؟

اعتمد فريق المدعي استراتيجية "المسار المزدوج":

• اتهمت العلامة التجارية الرياضية بعدم توفير الإفصاح الكافي عند الترويج لـ NFT؛
• استنادًا إلى قوانين حماية المستهلك في نيويورك وكاليفورنيا وغيرها من الولايات، اتهمت الشركة بعدم الوفاء بالتزاماتها بشأن "توافر المستقبل والدعم المستمر".

هذه الاستراتيجية، حتى وإن لم تتمكن من الفوز بـ "تحديد الأوراق المالية"، قد تتمكن من النجاح في المطالبات من خلال حماية المستهلك.

تأثير إغلاق RTFKT

يعتبر المدعي أن الإغلاق الرسمي لعلامة RTFKT التجارية هو بمثابة تخلي هذه العلامة التجارية الرياضية عن المشروع، وانتهاك للحقائق الأساسية المروجة. يعتقد محتفظو NFT أنهم اشتروا هذه الأصول الرقمية بناءً على "توقع منطقي" بأن الشركة ستواصل استثمار الموارد ودعم هذا النظام البيئي.

تأثير على عالم Web3

تنبؤ كارلو دانجيلو: قد ترفض المحكمة "مطالبات الأوراق المالية"، لكن لا يستبعد أن يتمكن المدعي من تحقيق بعض الانتصارات على مستوى "حقوق المستهلكين".

بغض النظر عن النتيجة، فإن هذه القضية هي تحذير للعلامة التجارية:

• إذا انتصر المدعي، ستتم مراقبة تصرفات الشركات في عالم Web3 بشكل أكثر صرامة؛
• عند إطلاق الشركات لـ NFT في المستقبل، قد تحتاج إلى تجنب تقديم وعود يصعب الوفاء بها على المدى الطويل مثل "الدعم المستمر" و"الوظائف المستقبلية"؛
• قد يؤدي ذلك إلى انخفاض رغبة العلامة التجارية بشكل عام في الاستثمار في NFT.

الخاتمة

هذه القضية ليست مجرد نزاع قانوني عادي، بل ستجلب النقاط الثلاث التالية تأثيرات عميقة على عالم Web3:

1. هل تعتبر NFT أوراق مالية من الناحية القضائية؛
2. هل يجب على العلامات التجارية التقليدية أن تتحمل المسؤولية طويلة الأجل عن الأصول الرقمية؛
3. كيف يمكن للشركات تحقيق التوازن بين الابتكار والمخاطر القانونية في Web3.

في المستقبل، قد تواجه كل مشروع NFT "اصنع الآن، خطة طريق لاحقاً" مخاطر أكبر للمسؤولية.